Beitragsauszug: Der akute Mangel an freien Plätzen in der intensivpädagogischen Kinder- und Jugendhilfe hat kritische Ausmaße erreicht. Jugendämter und freie Träger stehen vor der Herausforderung, sogenannte Systemsprengerinnen und Systemsprenger adäquat unterzubringen. Doch liegt die Ursache wirklich nur am Fachkräftemangel, oder blockiert eine ausufernde Bürokratie wertvolle Kapazitäten? Dieser Fachartikel beleuchtet die komplexen Wechselwirkungen zwischen überregulierter Dokumentation, langwierigen Bewilligungsverfahren nach dem SGB VIII und dem tatsächlichen Betreuungsbedarf von Hochrisiko-Minderjährigen. Unter Einbeziehung neurobiologischer, traumapädagogischer und rechtlicher Perspektiven wird aufgezeigt, wie administrative Hürden die individuelle Hilfeplanung hemmen und durch welche strukturellen Anpassungen wieder mehr Freiräume für hochintensive Beziehungsarbeit geschaffen werden können.

Die bürokratische Überlastung der Kinder- und Jugendhilfe

Aktuelle Bestandsaufnahme: Platzmangel und Systemkriegen

Die deutsche Kinder- und Jugendhilfe befindet sich in einer beispiellosen Belastungsprobe. Die Zahl der Inobhutnahmen gemäß § 42 SGB VIII und die Nachfrage nach intensivpädagogischen Einzelbetreuungen steigen kontinuierlich, während gleichzeitig Versorgungsangebote kollabieren. Laut Angaben des Statistischen Bundesamtes (Destatis) wurden im Jahr 2022 über 70.000 Inobhutnahmen durchgeführt. Ein beträchtlicher Teil davon betrifft Jugendliche mit extremen Verhaltensauffälligkeiten, komplexen Traumatisierungen und mehrfachen Diagnosen.

Fachkräfte in den Allgemeinen Sozialen Diensten (ASD) der Jugendämter suchen täglich händeringend nach freien Plätzen für Jugendliche, die in Regeltreffen, Wohngruppen der Regelversorgung oder psychiatrischen Einrichtungen nicht mehr gehalten werden können. Diese oft als „Systemsprenger“ oder „Systemsprengerinnen“ bezeichneten jungen Menschen weisen ein hohes Risiko für Selbst- und Fremdgefährdung auf. Die Folgen der fehlenden Plätze sind gravierend: Notunterbringungen in Hotels, verlängerte Verweildauern in Kinder- und Jugendpsychiatrien (KJP) ohne medizinische Indikation oder die Rückkehr in hochbelastete, traumatisierende Familiensysteme.

Die Ursache für diese Misere wird häufig auf den allgemeinen Fachkräftemangel zurückgeführt. Bei genauerer Betrachtung der institutionellen Abläufe zeigt sich jedoch eine weitere Ursache: Eine stetig wachsende Bürokratie bindet wertvolle zeitliche und personelle Ressourcen, die für die direkte pädagogische Arbeit und den Aufbau neuer Wohngruppen- oder Betreuungskapazitäten fehlen.

Die Administrative Last im Sozialpädagogischen Alltag

Der Arbeitsalltag von Sozialpädagoginnen und Sozialpädagogen in Regeldiensten sowie in spezialisierten Intensivangeboten ist zunehmend von Verwaltungsaufgaben geprägt. Nach Erhebungen des Deutschen Jugendinstituts (DJI) sowie verschiedener Fachverbände verbringen Fachkräfte in der Jugendhilfe mittlerweile bis zu 40 Prozent ihrer täglichen Arbeitszeit mit administrativen Tätigkeiten. Dazu gehören:

• Ausführliche Dokumentationspflichten im Rahmen des Kinderschutzes nach § 8a SGB VIII
• Mehrfache Berichtspflichten für Hilfeplanverfahren nach § 36 SGB VIII
• Antragsstellungen und Nachweiserbringungen für Zusatzleistungen bei Kostenträgern
• Detaillierte Nachweise für Abrechnungen und Leistungsvereinbarungen
• Komplexe Evaluationen im Rahmen des Qualitätsmanagements (§ 79a SGB VIII)

Während Qualitätsentwicklung und transparenter Kinderschutz unverzichtbare Säulen einer professionellen Jugendhilfe darstellen, hat das Ausmaß der Absicherungskultur zu einer Lähmung des Gesamtsystems geführt. Anstatt pädagogische Handlungsspielräume zu eröffnen, erzeugen überregulierte Vorgaben Angst vor Regressansprüchen und Haftungsrisiken. Dies führt dazu, dass Träger bei hochkomplexen Fällen vermehrt abwinken: Das administrative und finanzielle Risiko, eine intensivpädagogische Maßnahme für eine hoch-riskante Personengruppe aufzubauen, wird durch die bürokratischen Nachweispflichten unkalkulierbar.

Rechtliche Rahmenbedingungen und strukturelle Blockaden

Rechtsgrundlagen des SGB VIII im Spannungsfeld der Bürokratie

Das Achte Buch Sozialgesetzbuch (SGB VIII) stellt das fundamentale Gerüst der deutschen Kinder- und Jugendhilfe dar. Das Gesetz betont das Recht jedes jungen Menschen auf Förderung seiner Entwicklung und auf Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit (§ 1 SGB VIII). Um diesem Anspruch gerecht zu werden, stellt der Gesetzgeber ein breites Instrumentarium an Hilfen zur Erziehung zur Verfügung.

Übersicht der zentralen Paragrafen im Hochrisiko-Bereich

Paragraf im SGB VIII	Inhalt und Zweck	Bürokratische Engpässe und Reibungspunkte
§ 27 SGB VIII	Hilfe zur Erziehung (Grundnorm)	Hoher Begründungsaufwand für intensiven Hilfebedarf
§ 34 SGB VIII	Heimerziehung, sonstige betreute Wohnform	Standardisierte Entgeltsysteme decken Individualbedarf oft nicht ab
§ 35 SGB VIII	Intensive sozialpädagogische Einzelbetreuung (ISE)	Bewilligung erfordert oft monatelange Gutachten und Prüfprozesse
§ 35a SGB VIII	Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Kinder/Jugendliche	Doppeldiagnostik (KJP und Jugendamt) führt zu Verzögerungen
§ 41 SGB VIII	Hilfe für junge Volljährige	Abrufe enden oft abrupt mit dem 18. Lebensjahr („Care Leaver“-Problem)
§ 42 / 42a SGB VIII	Inobhutnahme / Unbegleitete Minderjährige (UMA)	Hoher Verwaltungsaufwand bei Alterseinschätzung und Verteilung

Ein wesentliches Problem in der Praxis ist das Zusammenspiel zwischen den Rechtsansprüchen des jungen Menschen und den Vorgaben der Kostenträger. Für die Bewilligung einer Maßnahme nach § 35 SGB VIII (ISE) oder einer hochintensiven 2:1-Betreuung im Rahmen von § 27 Abs. 2 SGB VIII verlangen Rechnungsprüfungsämter und Kommunen oft langwierige Umfeldanalysen, Entwicklungsberichte und amtsärztliche Stellungnahmen. Während diese Berichte verfasst, geprüft und überarbeitet werden, verstreicht wertvolle Zeit, in der die Krise des Jugendlichen weiter eskaliert.

Eingliederungshilfe und Schnittstellenproblematik

Besonders bürokratisch gestaltet sich das Verfahren, wenn Schnittstellen zwischen dem SGB VIII (Kinder- und Jugendhilfe), dem SGB IX (Rehabilitation und Teilhabe von Menschen mit Behinderungen) und dem SGB XII (Sozialhilfe) berührt werden. Bei Jugendlichen mit Mehrfachdiagnosen – beispielsweise der Kombination aus einer Autismus-Spektrum-Störung, einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) und einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) – entsteht oft ein monatelanger Zuständigkeitsstreit zwischen Jugendämtern und Eingliederungshilfeträgern.

Zwar hat der Gesetzgeber mit dem Kinder- und Jugendstärkungsgesetz (KJSG) den Weg hin zu einer „Inklusiven Lösung“ eingeschlagen, um die Zersplitterung der Zuständigkeiten abzubauen. In der aktuellen Übergangspraxis führen die Vorgaben nach § 10 SGB VIII (Vorrang anderer Leistungen) und § 20 SGB XII jedoch weiterhin dazu, dass Anträge hin und her geschoben werden. Die bürokratische Energie wird darauf verwandt, Kostenträgerschaften abzuwehren, anstatt passgenaue Betreuungsangebote zu finanzieren.

Die Dynamik sogenannter Systemsprenger und Systemsprengerinnen

Psychologische und neurobiologische Hintergründe

Der Begriff „Systemsprenger“ ist fachlich umstritten, hat sich jedoch in der Praxis etabliert, um Kinder und Jugendliche zu beschreiben, deren Verhalten die vorhandenen Hilfesysteme an ihre Belastungsgrenzen bringt und wiederholt zum Abbruch von Maßnahmen führt. Pädagogisch korrekter ist die Bezeichnung als junge Menschen mit hochkomplexen Verhaltensweisen oder Jugendlichen in Hochrisiko-Settings.

Neurobiologisch und entwicklungspsychologisch betrachtet zeigt sich bei diesen Jugendlichen fast ausnahmslos eine tiefgreifende Störung der Verhaltens- und Emotionsregulation. Auslöser sind häufig chronische frühkindliche Traumatisierungen, Vernachlässigung, Bindungsabbrüche oder pränatale Schädigungen wie das Fötale Alkoholsyndrom (FASD).

Zentrale Störungsbilder und ihre Auswirkungen im Betreuungsalltag

• Complex Post-Traumatic Stress Disorder (PTBS): Das Nervensystem befindet sich in einem dauerhaften Hyperarousal (Übererregungszustand). Geringfügige Auslöser (Triggersituationen) aktivieren evolutionäre Schutzreflexe: Fight (Angriff/Aggression), Flight (Weglaufen/Schulverweigerung), Freeze (Erstarrung/Dissoziation) oder Fawn (Überanpassung).
• Reactive Attachment Disorder (Bindungsstörung): Durch wiederholte Abweisung oder Bindungsabbrüche fehlt das Urvertrauen. Beziehungsangebote von Fachkräften werden als bedrohlich erlebt und aktiv sabotiert, um einem erneuten Verlassenwerden zuvorzukommen.
• FASD (Fötale Alkoholspektrum-Störungen): Organische Gehirnschädigungen führen zu exekutiven Dysfunktionen. Die Betroffenen können Folgen ihres Handels nicht abschätzen, zeigen eine geringe Frustrationstoleranz und wirken im Alltag oft kognitiv reifer, als sie emotional sind.
• Neurodivergenz (ADHS / Autismus-Spektrum): Reizverarbeitungsstörungen und Wahrnehmungsbesonderheiten führen in überstrukturierten oder reizintensiven Gruppenangeboten rasch zu einem Overload (Meltdown/Shutdown).

[Frühkindliche Traumatisierung / FASD / Bindungsabbruch]
                       │
                       ▼
    [Dauerhafte Übererregung des Nervensystems]
                       │
                       ▼
[Fehlinterpretation von Reizen (Gefahr statt Sicherheit)]
                       │
                       ▼
[Symptomverhalten: Aggression, Weglaufen, Verweigerung]
                       │
                       ▼
[Überforderung von Regelstrukturen ➔ Abbruch der Hilfe]

Abbruchspiralen und die Grenzen der Regelgruppe

Wenn Jugendliche mit solchen Profilen in einer Standard-Wohngruppe nach § 34 SGB VIII untergebracht werden, ist das Scheitern der Maßnahme oft vorgezeichnet. Der Personalschlüssel von 1:2 oder 1:3 reicht nicht aus, um die intensiv-pädagogische Präsenz zu leisten, die notwendig wäre, um Deeskalation in Krisenmomenten zu gewährleisten.

Kommt es zu Fremdgefährdung, Sachbeschädigung oder anhaltender Selbstgefährdung, reagiert das System häufig mit Ordnungsmaßnahmen, Ausschluss oder der Einleitung einer Inobhutnahme (§ 42 SGB VIII). Jeder dieser Abbrüche verstärkt bei den Jugendlichen das neurobiologische Skript: „Ich bin nicht tragbar, niemand hält mich aus.“ Es entsteht eine negative Abwärtsspirale aus Bindungsbeendigung, Symptomverstärkung und erneuter Verlegung. Am Ende stehen diese Jugendlichen auf der Straße, in Notunterkünften oder verbleiben als Dauerbeleger in psychiatrischen Akutstationen.

Praxisperspektive: Wenn Dokumentation die Beziehungsarbeit verdrängt

Fallbeispiel: Der Weg durch die bürokratische Instanzenkette

Um die Auswirkungen der Bürokratie auf das konkrete Hilfesystem zu verdeutlichen, lohnt sich der Blick auf einen anonymisierten, aus der Praxis abgeleiteten Fallverlauf.

Fallbeispiel: Jonas (15 Jahre)

Jonas weist eine Diagnose des Aufmerksamkeitsdefizit-Syndroms sowie eine reaktive Bindungsstörung auf. Nach mehreren Beendigungsschritten in Regelgruppen der Jugendhilfe und zwei KJP-Aufenthalten wird er über das Jugendamt als unversorgbar eingestuft. Er zeigt massiv impulsives Verhalten, Schulverweigerung und konsumiert Substanzen.

Das zuständige Jugendamt erkennt die Notwendigkeit einer intensivpädagogischen Einzelmaßnahme (ISE) nach § 35 SGB VIII in Kombination mit einer 2:1-Betreuung. Um diese Maßnahme zu bewilligen, verlangt die Kostenträgerprüfung des Jugendamtes jedoch:

1. Ein aktuelles kinder- und jugendpsychiatrisches Gutachten zur Bestätigung der seelischen Behinderung (§ 35a SGB VIII).
2. Drei Ablehnungsbescheide von regulären Jugendhilfeträgern als Nachweis der Ungeeignetheit von Regelangeboten.
3. Eine detaillierte Aufschlüsselung der Fachleistungsstunden des freien Trägers inklusive genauer Begründung jeder einzelnen Betreuungsminute.

Die administrative Konsequenz:

Bis alle Gutachten vorliegen und die Verhandlungen zwischen Jugendamt, Kostenträger und freiem Träger abgeschlossen sind, vergehen vier Monate. In diesem Zeitraum verbleibt Jonas in einer Übergangseinrichtung. Da die dortigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter täglich mehrere Stunden mit der schriftlichen Rechtfertigung der Notunterbringung und der Zuarbeit für die Gutachten gebunden sind, fehlt die Zeit für stabilisierende Beziehungsarbeit. Jonas dekompensiert weiter, begeht Straftaten und gerät in das Visier der Justiz (§ 50 SGB VIII).

Dieses Beispiel zeigt: Die bürokratische Absicherung verbraucht genau jene Zeit und Energie, die erforderlich wäre, um Vertrauen zu halten und Krisen vorzubeugen.

Geschlechtsspezifische Besonderheiten bei Systemsprengerinnen

In der Fachdiskussion wurden intensivpädagogische Angebote lange Zeit vor allem für männliche Jugendliche konzipiert, da deren Symptomverarbeitung häufig nach außen gerichtet ist (extranalisierendes Verhalten wie Physische Aggression, Vandalismus). Bei jungen Frauen und Mädchen – den sogenannten Systemsprengerinnen – äußern sich Krisen jedoch häufig anders:

• Internalisierende Symptomatik mit hoher Selbstgefährdung: Gravierende Autoaggression, Schnittverletzungen, Essstörungen, wiederholte Suizidankündigungen oder Suizidversuche.
• Entweichung und Ausbeutung: Weglaufen aus Einrichtungen, Eintauchen in verdeckte Milieus, Risiken von sexueller Ausbeutung und Human Trafficking.
• Beziehungsagitation: Hochgradig beziehungsprüfendes Verhalten, Spaltungsdynamiken in Pädagogenteams.

Gerade im Umgang mit Systemsprengerinnen stoßen Standard-Dokumentationsraster an ihre Grenzen. Die Erfassung von Risikoeinschätzungen erfordert eine differenzierte traumapädagogische Haltung. Wenn Fachkräfte gezwungen sind, starre Tabellen auszufüllen, anstatt in der Krise praxistaugliche Deeskalation zu leisten, steigt das Sicherheitsrisiko für die Jugendlichen immens.

Traumapädagogische und intensivpädagogische Lösungsansätze

Warum Beziehungsarbeit der primäre Wirkfaktor ist

Sämtliche empirischen Untersuchungen zur Wirksamkeit von Hilfen zur Erziehung bestätigen: Der wichtigste Wirkfaktor in der Pädagogik ist nicht das methodische Konzept oder das Regelwerk der Einrichtung, sondern die Qualität der pädagogischen Beziehung.

Für extrem traumatisierte junge Menschen ist die Erfahrung einer verlässlichen, tragfähigen und vor allem unbedingten Beziehung der einzige Weg zur Nachreifung des zentralen Nervensystems. Traumapädagogik spricht in diesem Zusammenhang vom „Sicheren Ort“. Ein Sicherer Ort entsteht jedoch nicht durch Gebäudestrukturen oder Dienstanweisungen, sondern durch Menschen, die emotional erreichbar sind, Krisen aushalten und das Verhalten des Jugendlichen als Überlebensstrategie verstehen, anstatt es rein als Störung zu bewerten.

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│                 Der "Sichere Ort"                      │
├───────────────────────────┬─────────────────────────────┤
│   Äußere Sicherheit       │      Innere Sicherheit      │
│  - Verlässliche Struktur  │  - Emotionale Ko-Regulation │
│  - Klare Grenzen          │  - Berechenbare Fachkräfte  │
│  - Reizrelevante Räume    │  - Akzeptierende Haltung    │
└───────────────────────────┴─────────────────────────────┘

Wenn Fachkräfte durch exzessive Bürokratie daran gehindert werden, Zeit mit den Jugendlichen zu verbringen – sei es beim gemeinsamen Kochen, bei Sportangeboten oder in ruhigen Gesprächssituationen –, geht die korrigierende Beziehungserfahrung verloren. Die Folge ist eine Re-Traumatisierung der Jugendlichen durch das System selbst.

Flexible 2:1-Betreuung und individualisierte Settings

Für Jugendliche im Hochrisiko-Bereich reichen Standardangebote nicht aus. Es bedarf maßgeschneiderter, flexibler Settings. Ein bewährtes Instrument der Intensivpädagogik ist die zeitweise oder dauerhafte 2:1-Betreuung. Das bedeutet: Zwei Fachkräfte sind ausschließlich für einen jungen Menschen zuständig.

Diese Betreuungsform ermöglicht:

1. Garantierte Deeskalation: In Phasen akuter Fremd- oder Selbstgefährdung kann eine Fachkraft deeskalierend wirken, während die zweite Fachkraft den Raum sichert, Hilfe holt oder den Hintergrund abdeckt.
2. Vermeidung von Machtkämpfen: Pädagoginnen und Pädagoginnen können sich abwechseln, wenn die Beziehungsdynamik überhitzt, ohne dass die Betreuung abreißt.
3. Individuelle Tagesstrukturierung: Die Abläufe orientieren sich nicht an den starren Vorgaben einer Großgruppe, sondern an der tagesaktuellen Belastbarkeit des Jugendlichen.

Solche intensivpädagogischen Individualmaßnahmen erfordern jedoch ein hohes Maß an administrativer Flexibilität auf Seiten der Kostenträger. Wenn jede Abweichung vom Standardbetreuungsschlüssel in zeitraubenden Nachverhandlungen begründet werden muss, scheitern diese Maßnahmen oft am bürokratischen Vorlauf.

Die Rolle spezialisierter Träger und innovativer Konzepte

Um dem komplexen Bedarf dieser Zielgruppe gerecht zu werden, braucht es freie Träger, die sich auf Hochrisiko-Settings spezialisiert haben und über die notwendige Haltung und Ausdauer verfügen. Ein praxisnahes Beispiel für die Umsetzung solcher individualisierten, hochintensiven Strukturen ist der Ansatz von SOLSYSTEM Strukturkompetenz.

Solche spezialisierten Träger arbeiten mit flexiblen Betreuungsschlüsseln und maßgeschneiderten Räumen, um Sicherheit für Minderjährige zu gewährleisten, ohne auf einengende oder starr-repressive Methoden zurückzugreifen. Der Fokus liegt auf der konsequenten Kombination von Traumapädagogik, Systemtheorie und Neurobiologie.

Neben ortsfesten Intensivwohngruppen gewinnen auch projektbezogene Auslandsmaßnahmen, reizreduzierte Standorte im ländlichen Raum oder flexible Einzelfallhilfen an Bedeutung. Damit solche Konzepte greifen können, dürfen sie nicht durch pauschale administrative Vorgaben eingeengt werden. So zeigt sich in der Praxis, dass auch naturnahe Betreuungsformen oder erlebnispädagogische Projekte – wie etwa Angebote im Stil von Travel 4 Kids – hervorragende Möglichkeiten bieten, Jugendliche aus ihren verfestigten Verhaltensmustern herauszuholen und Beziehungsaufbau auf neutralem Boden zu ermöglichen. Das symbolische „Wendeblatt“ in der Biografie eines Systemsprengers wird oft genau in solchen unkonventionellen, bürokratiearmen Settings aufgeschlagen.

Wege zur Entbürokratisierung und Kapazitätserweiterung

Vertrauensbasierte Qualitätsvereinbarungen nach § 79a SGB VIII

Die Debatte um den Mangel an freien Plätzen darf nicht beim Jammern stehen bleiben; sie muss konkrete Reformansätze aufzeigen. Ein Schlüssel zur Entlastung von Jugendämtern und Trägern liegt in der Neugestaltung der Qualitätsentwicklungsvereinbarungen nach § 79a SGB VIII.

Anstelle einer nachträglichen, aufwändigen Einzelfallprüfung jeder erbrachten Leistungsstunde sollte die Jugendhilfe verstärkt auf vertrauensbasierte Pauschalfinanzierungen und globalbudgetierte Qualitätsvereinbarungen setzen.

Reformansätze im Vergleich

BISHER (Bürokratiegetrieben):
[Einzelfallantrag] ➔ [Prüfung Kostenträger] ➔ [Gutachten] ➔ [Vorfinanzierung Träger] ➔ [Nachträgliche Stundenprüfberichte]
  └──> Dauer: 3-6 Monate | Zeitaufwand Verwaltung: Hoch | Flexibilität: Null

ZUKÜNFTIG (Ergebnisorientiert):
[Rahmenvereinbarung Träger/Jugendamt] ➔ [Sofortige Aufnahme] ➔ [Verlaufsevaluation anhand Meilensteinen]
  └──> Dauer: 1-3 Tage | Zeitaufwand Verwaltung: Minimal | Flexibilität: Hoch

Durch pauschalisierte Budgets für Intensivmaßnahmen erhalten Träger die finanzielle Planungssicherheit, um freie Plätze vorzuhalten und qualifiziertes Personal dauerhaft zu binden. Die Fachkräfte im Jugendamt werden von der kleinteiligen Rechnungsprüfung entlastet und können sich wieder auf ihre Kernaufgabe konzentrieren: die qualifizierte Sozialpädagogische Diagnose und die Begleitung der Hilfeplanung nach § 36 SGB VIII.

Digitalisierung und Abbau von Schnittstellenverlusten

Ein weiterer Hebel zur Reduzierung der bürokratischen Last ist die konsequente Digitalisierung der Verwaltungsabläufe zwischen Jugendämtern, Familiengerichten, Gutachtern und freien Trägern.

• Einheitliche digitale Aktenführung: Standardisierte Schnittstellen verhindern, dass Stammdaten und Berichte bei jedem Wechsel der Zuständigkeit erneut manuell erfasst werden müssen.
• Entbürokratisierte Kinderschutz-Dokumentation: Der Einsatz moderner, datenschutzkonformer Dokumentationssoftware, die speziell auf die Anforderungen von § 8a SGB VIII abgestimmt ist, ermöglicht eine zeiteffiziente Erfassung von Gefährdungsmomenten, ohne Stunden am Schreibtisch zu binden.
• Verbindliche Absprachen zwischen SGB VIII und SGB IX: Regionale Netzwerkkonferenzen und zusammengefasste Bewilligungsausschüsse können Schnittstellenstreitigkeiten auf Leitungsebene klären, bevor sie die Arbeit an der Basis blockieren.

Wenn es gelingt, die administrative Belastung um nur 20 bis 30 Prozent zu senken, werden schlagartig personelle Kapazitäten frei. Diese Zeit steht unmittelbar für die direkte Betreuung zur Verfügung – was rechnerisch zur Reaktivierung hunderter geschlossener oder unbesetzter Plätze in der Intensivpädagogik in Deutschland führen würde.